Судебная практика

За последний год районные прокуратуры из нескольких субъетов Российской Федерации (Мордовия, Башкортостан, Тверская и Волгоградская области)  мешали нам осуществлять нашу законную деятельность, ссылаясь на якобы "краснокнижность" животных, мясом которых мы торгуем. Мы выигрываем такие судебные процессы так как, к сожалению, причиной их возникновения, по-сути, является лишь то, что некоторые работники прокуроры весьма плохо разбираются в природоохранном и природоресурсном законодательстве и толи не могут, толи не хотят даже элементарно (прежде чем обратиться в суд с исковым требованием) внимательно изучить Красную книгу Российской Федерации, законодательство о животном мире, об охране окружающей среды, об охоте, о рыболовстве, да и вспомнить простые вещи из школьного курса биологии (например, о том, что такое вид, подвид, популяция). Но, к несчастью, система порой действует так, что помешать нам работать некоторые прокуроры умудряются даже не извещая нас о поданном ими в суд иске.

Хотя не может не радовать, что суды все чаще встают на сторону малого бизнеса и компенсируют издержки и упущенную выгоду за счёт некомпетентных истцов. В качестве примера можно привести недавнее судебное решение о взыскании с Роскомнадзора 415 тыс. рублей.

В настоящее время мы также завершили судебный процесс, в ходе которого была подтверждена правомерность нашей деятельности, прокуратура отказалась от своих исковых требований, а Верховный Суд Республики Мордовия принял решение о взыскании за счёт средств федерального бюджета с прокуратуры Республики Мордовия понесённых нами судебных расходов.

Ниже мы приводим краткое описание событий (с выдержками из материалов дела).

В дальнейшем, в целях совершенствования деятельности различных контрольно-надзорных органов в сфере сохранения биологического разнообразия и рационального (устойчивого) использования природных ресурсов, развития рынка экологически чистой пищевой продукции (прежде всего охотничьего, рыбного, сельского и лесного хозяйства), поддержания традиционных видов природопользования и защиты законных интересов граждан и субъектов хозяйственной деятельности мы планируем опубликовать в научных изданиях серию статей на основе анализа и описания нашего судебного опыта, опыта наших коллег, а также сформулировать конкретные предложения по усовершенствованию природоохранного и природоресурсного законодательства России.

Итак, краткая хронология событий по «Саранскому делу»:


1. Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия подал иск по которому судом первой инстанции было вынесено следующее решение:

Дело №2а-3072/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2018 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи
Парамонова С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску прокурора Ромодановского районаРеспублики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании информационного материала, размещенного на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом: https://dikoed.ru, запрещенным к распространению на территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ромодановского района Республики Мордовия, действующий в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информационного материала, размещенного на сайте в сети "Интернет" с URL-aдpecoм: https://dikoed.ru, запрещенным к распространению на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокурорской проверкой выявлены нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях, сохранёнии, использовании объектов животного мира и среды их обитания установлено, что в информационном доступе распространены объявления о продаже редких животных, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российскойфедерации. На Интернет-странице https://dikoed.ru размещена информация о продаже нельмы. На сайте указано что оформить заказ на рыбу можно через сайт, по номеру телефона или по эпектронной почте. Сайт содержит информацию в виде текста и фотографических изображений. Информация на данных сайтах распространяется бесплатно, срок пользования неограничен.
' На основании изложенного и со ссылкой на нормы Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. Н2149-ФЗ прокурор просит суд признать информационный материал, размещенный в сети Интернет с URL-адрссом: https://dikoed.ru запрещенным к распространению на территории Российской Федерации.
.....
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административное исковое заявление прокурора Ромодановского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании информационного материала, размещенного на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом: https://dikoed.ru, запрещенным к распространению на территории Российской Федерации, удовлетворить. Признать информационные материалы, размещенные на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом: https://dikoed.ru, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации. После вступления решения в законную силу копию решения направить в Федеральную службу цо надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Китайгородский проезд, д.7, стр.2, г. Москва, Россия, 109074), для включения указателя сайта в сети «Интернет» с URL-адресом: https://dikoed.ru в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.


2. На это решение суда нами была подана апелляция в Верховный суд республики Мордовия. Верховный суд отменил решение суда первой инстанции и вернул его на пересмотр.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



3. При повторном рассмотрении в суде первой инстанции прокурор отказался от иска и суд постановил:

Дело № 2а-927/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 марта 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абрамовой Л.Е.,

с участием в деле:

административного истца – прокурора Ромодановского района Республики Мордовия,

административного ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия,

административного ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Любо»

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ромодановского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании информационного материала, размещенного на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом: https://dikoed.ru, запрещенным к распространению на территории Российской Федерации ... 

принять от прокурора Ромодановского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц отказ от административного иска о признании информационного материала, размещенного на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом: https://dikoed.ru, запрещенным к распространению на территории Российской Федерации, производство по данному делу прекратить.


4. Прокурор подал иск, прокурор отказался от иска... Ну а кто заплатит за весь этот цирк? Ведь это пошлины, услуги юриста, оплата билетов и прочие расходы.

Мы подали ходатайство о возмещении наших расходов. Суд постановил взыскать с прокуратуры понесённые нами судебные расходы:

Материал № 13а-275/2019 (УИД 13RS0023-01-2018-004300-43)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,

с участием в деле:

заявителя (административного ответчика по делу) – Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБО»,

заинтересованного лица (административного истца по делу) - прокурора Ромодановского района Республики Мордовия, в лице помощника прокурора Беляйкиной Ю. А., заинтересованного лица - прокуратуры Республики Мордовия, в лице представителя Шитовой Е. П., действующей по доверенности, заинтересованного лица (административного ответчика по делу) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБО» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску прокурора Ромодановского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании информационного материала, размещенного на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом: https://dikoed.ru, запрещенным к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:...

Взыскать с Прокуратуры Республики Мордовия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБО» в счет возмещения судебных расходов 26750 рублей 30 копеек (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 30 копеек.

5. Прокуратура республики Мордовия и прокуратура Ромодановского района республики Мордовия направила две частные жалобы на определение суда. Но Верховный суд республики Мордовия оставил решение суда о возмещении судебных издержек без изменений.

Судья Парамонов С.П.                  Дело №33а-1466/2019

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Середы Л.И. и Филимонова С.И.,        

рассмотрела 17 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частным жалобам прокуратуры Республики Мордовия и прокуратуры Ромодановского района Республики Мордовия на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Административный ответчик ООО «Любо» обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в размере 43 630 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением административного дела по административному иску прокурора Ромодановского района Республики Мордовия, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, о признании информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети, запрещённой к распространению на территории Российской Федерации ими были понесены следующие судебные расходы:

оплата услуг представителя, включая его транспортные расходы: по рассмотрению дела в Верховном Суде Республики Мордовия 19 000 рублей;

по рассмотрению дела № 2а-927/2019 в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия 16 000 рублей;

транспортные расходы генерального директора ООО «Любо» Захаркина Д.В.: поездка Саранск-Москва после рассмотрения дела (7 февраля 2019 г.) в Верховном Суде Республики Мордовия (поезд 7 февраля 2019 г.) – 1876 руб. 90 коп.; поездка Москва-Саранск на рассмотрение дела (19 марта 2019 г.) в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (поезд 18 марта 2019 г.) – 1876 руб. 90 коп.; поездка Саранск-Москва (обратно к месту жительства и работы) (поезд 19 марта 2019 г.) – 1876 руб. 90 коп.;

государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Мордовия) – 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 г., ходатайство ООО «Любо» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С прокуратуры Республики Мордовия в пользу ООО «Любо» взыскано в счёт возмещения судебных расходов 26 750 руб. 30 коп., в остальной части отказано.

Прокуратура Республики Мордовия подала частную жалобу на определение суда, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, судом же апелляционной инстанции такой вывод сделан не был. При этом судом апелляционной инстанции административное дело по существу заявленных прокурором требований и по материальным доводам апелляционной жалобы ООО «Любо» не рассматривалось. Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, итоговый судебный акт по существу материальных требований прокурора Ромодановского района Республики Мордовия (об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, либо оставлении решения суда первой инстанции в силе) судом апелляционной инстанции не принимался (фактически итоговый судебный акт принят судом первой инстанции определением от 19 марта 2019 г.). Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось оснований для возложения на прокуратуру республики расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Судебное заседание 19 марта 2019 г., которое проводилось в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, было проведено в отсутствии ООО «Любо», при его надлежащем извещении, таким образом, расходы на законного представителя и представителя ООО «Любо», включая транспортные расходы, не подлежат возмещению.

Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия подала частную жалобу на определение суда, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2019 г. указанное административное дело возвращено на новое рассмотрение, то есть итоговый судебный акт не принят.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом первой инстанции, 29 января 2019 г. между Захаркиным Д.В. и Пушкиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, и 14 марта 2019 г. дополнительное соглашение к нему от 14 марта 2019 г. № 1, согласно которым исполнитель должен оказать юридически услуги в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 28 ноября 2018 г. и административному иску прокурора Ромодановского района Республики Мордовия и в связи с рассмотрением административного дела № 2а-927/2019 в Ленинском районном суде г. Саранска. Общая сумма стоимости услуг 35 000 рублей, включая транспортные расходы представителя Пушкина А.В.

Кроме того, суду представлены акты приёмки выполненных работ по указанным соглашениям.

В обоснование расходов, связанных с проездом законного представителя ООО «Любо» к месту рассмотрения дела и обратно, представлена копия проездного документа и электронные билеты от 18 марта 2019 г. и от 19 марта 2019 г.

В подтверждение оплаты сумм по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему, представлены платежные поручения на сумму 19000 рублей от 30 января 2019 г. и на сумму 11450 рублей от 18 марта 2019 г. В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей приложено платежное поручение от 12 декабря 2018 г. на сумму 3000 рублей.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 750 руб. 30 коп.

Вместе с тем, взыскивая с прокуратуры Республики Мордовия судебные расходы, суд первой инстанции не принял во внимая следующие законоположения.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно статье 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура Республики Мордовия является юридическим лицом, которая руководит деятельностью прокурора Ромодановского района Республики Мордовия, в свою очередь прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия не является юридическим лицом, поэтому прокуратура Республики Мордовия несёт материальную ответственность за деятельность указанного прокурора, но за счёт средств Российской Федерации.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с прокуратуры Республика Мордовия за счёт казны Российской Федерации.

По этим основаниям отклоняются доводы частных жалоб.

В связи с этим правильное по существу определение суда подлежит оставлению без изменения, с указанием дополнения о том, что взыскание производиться с прокуратуры Республики Мордовия за счёт казны Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. оставить по существу без изменения, дополнив указанием на то, что взыскание производиться с прокуратуры Республики Мордовия за счёт казны Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.


Вот такая вот история, граждане прокуроры. Наше дело правое, оплачивать судебные издержки по подобным делам придется вам. Готовим с юристами иски о компенсации упущенной выгоды...

Консультационная поддержка

Институт природоресурсного и экологического права

АНО "Институт природоресурсного и экологического права"

Предлагаемая на нашем сайте пищевая продукция рыбного и охотничьего хозяйства добывается с четким соблюдением требований природоохранного законодательства Российской Федерации. По просьбе наших клиентов мы предоставляем всю информацию о наших продуктах, включающую копии документов, подтверждающих правомерность добывания животных и легальность происхождения товаров.
Накопленная судебная практика также доказывает законность наших товаров.